Paano makilala ang siyentipikong data mula sa haka-haka

2024 May -akda: Malcolm Clapton | [email protected]. Huling binago: 2023-12-17 04:13

Ipinapaliwanag ng MD kung gaano talaga kapanganib ang mga e-cigarette at GMO na pagkain.

Mukhang madaling maging isang malakas na pagbabalik-tanaw at tasahin ang mga tagumpay at kabiguan ng madilim na nakaraan ng agham mula sa isang modernong pananaw. Ngunit tingnan natin kung ano ang mangyayari kung tayo, sa pamamagitan ng karanasang natamo mula sa mga pagkakamali at tagumpay ng mga nakaraang henerasyon, ay susuriin ang ilang modernong imbensyon at pagtuklas - halimbawa, mga e-cigarette, preservatives, chemical resins, autism treatments, cancer screening programs at genetically modified organisms (GMOs).)…

1. Ito ay tungkol sa data

Kung ang iba't ibang mga siyentipiko ay nagsasagawa ng pananaliksik sa iba't ibang mga kondisyon at may iba't ibang mga pamamaraan, ngunit nakakuha ng parehong mga resulta, kung gayon ang mga resulta ay maaaring ituring na totoo. Kung hindi papansinin, ang mga kahihinatnan ay maaaring maging kakila-kilabot.

Tila ang lahat ay napaka-simple: tingnan ang data at kumilos nang naaayon. Ngunit ang problema ay mayroong masyadong maraming data.

Humigit-kumulang 4,000 mga papel ang inilathala araw-araw sa mga medikal at siyentipikong journal. Madaling ipalagay na ang kalidad ng pananaliksik ay ibang-iba, ang mga ito ay inilarawan ng isang hugis-kampanilya na kurba ng pamamahagi ng Gaussian: may mga lateral na "tails" - mahusay na trabaho sa isang banda at lantaran na kahila-hilakbot sa kabilang banda; ngunit karamihan sa mga materyales - higit pa o hindi gaanong angkop - magkasya sa gitna ng pamamahagi. Paano natin maihihiwalay ang tamang impormasyon mula sa hindi angkop?

Una sa lahat, maaari mong bigyang-pansin ang kalidad ng publikasyon. Totoo, hindi ito palaging gumagana nang maayos. Halimbawa, nasa mahusay na peer-reviewed na mga siyentipikong journal na ang impormasyon ay nai-publish na ang labis na pagkonsumo ng kape ay nagdudulot ng pancreatic cancer; Ang bakunang MMR (tigdas, beke at rubella) ay naghihikayat ng autism, ang nuclear fusion (fusion ng dalawang nuclei na may paglabas ng enerhiya) ay maaaring mangyari sa temperatura ng silid sa isang baso ng tubig ("cold fusion"). Ang lahat ng mga obserbasyon na ito ay pinabulaanan ng ibang mga mananaliksik. (“Ang problema sa mundo ay hindi ang kaunti lamang ang nalalaman ng mga tao,” isinulat ni Mark Twain, “ngunit marami silang alam na mali.”)

Kaya kung walang dahilan upang lubos na magtiwala sa mga obserbasyon na inilathala sa mga nangungunang siyentipikong journal, ano ang paniniwalaan?

Ang sagot ay ang mga sumusunod: ang agham ay nakabatay sa dalawang haligi, at ang isa sa mga ito ay mas maaasahan kaysa sa isa. Ang unang haligi ay peer review. Bago ang paglalathala ng gawain, ito ay sinusuri at sinusuri ng mga eksperto sa larangang ito. Sa kasamaang palad, may mga problema din dito: hindi lahat ng mga eksperto ay pantay na kwalipikado, kaya minsan ang hindi tumpak na data ay nakapasok sa mga journal. Ang pangalawang bagay na dapat mong bigyang pansin ay ang muling paggawa ng eksperimento. Kung ang mga mananaliksik ay sumulat ng isang bagay sa labas ng larangan ng fiction (halimbawa, na ang bakuna sa MMR ay nagdudulot ng autism), kung gayon ang kasunod na pananaliksik ay maaaring kumpirmahin ang data na ito o hindi.

Halimbawa, halos kaagad pagkatapos ng paglalathala ng impormasyon na ang bakuna sa MMR ay nagdudulot ng autism, daan-daang mga siyentipiko sa Europa, Canada at Estados Unidos ang sinubukang ulitin ang mga eksperimento na nagpapatunay nito. Hindi nag work out.

Matapos ang daan-daang pag-aaral na nagkakahalaga ng sampu-sampung milyong dolyar at kinasasangkutan ng daan-daang libong mga bata, lumabas na ang mga nabakunahan ay hindi mas madalas na magkaroon ng autism kaysa sa mga hindi. Ang tunay na agham ay nanalo.

2. Lahat ay may presyo; ang tanong lang ay kung gaano ito kalaki

Kahit na ang pinaka-advanced at makabuluhang siyentipiko at medikal na pagtuklas na nagliligtas ng pinakamaraming buhay at karapat-dapat na kilalanin sa buong mundo (halimbawa, mga antibiotic o mga hakbang sa kalinisan) ay mahal. Tulad ng nangyari, walang mga pagbubukod.

Ang Sulfanilamide, ang unang antibiotic, ay naimbento noong kalagitnaan ng 1930s. Pagkatapos ay dumating ang penicillin, na nagsimulang gawin nang maramihan noong Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Iniligtas ng mga antibiotic ang ating buhay. Kung wala ang mga ito, ang mga tao ay patuloy na mamamatay nang natural mula sa pulmonya, meningitis, at iba pang potensyal na nakamamatay na impeksyon sa bacterial. Salamat sa bahagi ng mga gamot na ito, ang pag-asa sa buhay ay 30 taon na ngayon kaysa sa isang siglo na ang nakalipas. Ngunit bukod sa problema ng paglitaw ng mga bakterya na lumalaban sa antibiotic, ang isa sa mga kahihinatnan ng kanilang paggamit ay ganap na hindi mahuhulaan.

Sa nakalipas na sampung taon o higit pa, pinag-aaralan ng mga mananaliksik ang tinatawag na microbiome - ang bacteria na bumabalot sa ibabaw ng balat, bituka, ilong, at lalamunan. Kamakailan lamang, natuklasan ang isang ganap na nakakagulat na pag-aari ng mga ito: sa pamamagitan ng kanilang bilang at uri, matutukoy ng isa kung ang isang tao ay magkakaroon ng diabetes, hika, alerdyi o labis na katabaan. Ang mas kawili-wili ay kung ang bacteria ng isang bata ay ginagamot ng mga antibiotic, ang panganib ng kapansanan ay tumataas. Ang lahat ay malinaw dito: kung kinakailangan, kailangan mong gumamit ng antibiotics, ngunit kung lumampas ka, maaari kang gumawa ng pinsala.

Ang ilalim na linya ay ang lahat ay may presyo. Ang gawain ay upang malaman kung ito ay nagkakahalaga ng pagbabayad ng ganoong presyo para sa ito o sa teknolohiyang iyon. At hindi tayo dapat magtiwala nang walang taros sa ilang mga pamamaraan dahil lang sa ilang dekada na o kahit na siglo na ang mga ito. Anumang paraan ay dapat na suriin nang pana-panahon. Marahil ang pinakamahusay na halimbawa ay ang pangkalahatang kawalan ng pakiramdam.

Ang anesthetics ay umiral nang mahigit 150 taon, ngunit kamakailan lamang ay naging malinaw na maaari silang magdulot ng mga problema sa atensyon at memorya na tumatagal ng maraming taon. "Walang pain reliever ang maaaring iwasan," sabi ni Roderick Ekenhoff, propesor ng anesthesiology sa University of Pennsylvania.

3. Mag-ingat sa zeitgeist

Sa mundo ngayon, tatlong bagong teknolohiya ang binansagan: e-cigarettes (dahil walang may gusto sa imahe ng isang teenager na naninigarilyo, kahit na hindi talaga siya nakakalanghap ng usok); Ang mga GMO (dahil ang pagsisikap na baguhin ang likas na takbo ng mga bagay ay amoy kayabangan) at bisphenol A (BPP), dahil ang kemikal na resin na ito ay maaaring ilabas mula sa plastik kung saan ginawa ang mga bote ng sanggol. Lahat ng tatlong teknolohiya ay naging biktima ng siyentipikong pananaliksik na napatunayang nakakapinsala. At lahat ay nagdusa mula sa media.

Ngunit ang negatibong opinyon ng pahayagan ay hindi dapat magbulag-bulagan sa atin at humadlang sa atin sa pagtingin sa ebidensya.

Sa kauna-unahang pagkakataon, ang mga elektronikong sigarilyo - isang uri ng vapor inhaler na pinapagana ng baterya na nagpapahintulot sa iyo na huminga ng nikotina nang hindi gumagamit ng tabako - ay lumitaw sa Estados Unidos noong 2006. Ang evaporated liquid ay naglalaman din ng propylene glycol, glycerol at ilang uri ng aroma, tulad ng amoy ng Belgian waffles o tsokolate. Ang mga elektronikong sigarilyo ay pangkalahatang hinahatulan ng halos lahat ng mga siyentipiko, doktor at opisyal ng gobyerno na responsable para sa kalusugan ng publiko. At hindi mahirap makita kung bakit.

Una sa lahat, ang nikotina ay lubhang nakakahumaling at potensyal na mapanganib, lalo na para sa pagbuo ng fetus. Bilang karagdagan, maaari itong makapukaw ng pananakit ng ulo, pagduduwal, pagsusuka, pagkahilo, nerbiyos at palpitations ng puso. Ngunit karamihan sa mga e-cigarette ay walang nikotina.

Bilang karagdagan, ang mga e-cigarette ay ginawa ng mga pangunahing kumpanya ng tabako tulad ng Altria, Reynolds at Imperial. Iginiit ng kanilang management na ang naturang produkto ay isang uri ng exit strategy para sa mga gustong huminto sa paninigarilyo. Ngunit sa ngayon, ang mga aparatong ito ay hindi pa nakakuha ng tiwala ng mga Amerikano. Noong 2012, gumastos ang mga gumagawa ng e-cigarette ng mahigit $18 milyon sa mga advertisement sa magazine at telebisyon. Hindi tulad ng mga regular na sigarilyo, na ipinagbawal sa advertising mula noong 1971, ang mga elektronikong sigarilyo ay maaaring malayang isulong. Bilang resulta, ang turnover ng industriya ng kanilang produksyon at pagbebenta sa Estados Unidos ay umabot sa 3.5 bilyong dolyar sa isang taon, habang ito ay hinulaang sa kalagitnaan ng 2020s ang dami ng benta ng mga e-cigarette ay lalampas sa mga benta ng maginoo. mga sigarilyo.

At higit sa lahat, tulad ng Camel advertisement na nagtatampok sa kamelyo ni Joe Camel, ang ilan sa mga patalastas ng e-cigarette ay idinisenyo upang makuha ang atensyon ng mga kabataan.

Noong 2013, humigit-kumulang 250,000 mga tinedyer na hindi pa naninigarilyo bago sumubok ng mga e-cigarette. Noong 2014, halos 1.6 milyong Amerikanong estudyante sa high at middle school ang sumubok na sa kanila, na isang malaking pagtaas sa nakaraang taon. Sa katunayan, mahigit 10% ng mga estudyante sa high school sa United States ang sumubok na manigarilyo ng mga e-cigarette. Sa unang sulyap, tila ito ay isang oras lamang, at isang araw ang isang napakalaking alon ng mga bata na may mga elektronikong sigarilyo ay mananaig sa lipunan, at sila ay magiging mga matatanda na naninigarilyo ng regular na sigarilyo at namamatay sa kanser sa baga. Kaya ang mga e-cigarette ay maaaring humantong sa 480,000 higit pang pagkamatay sa Estados Unidos, at $ 300 bilyon sa taunang mga gastos sa pangangalagang pangkalusugan at mga nadagdag sa produktibidad mula sa paninigarilyo.

Para sa lahat ng mga kadahilanang ito, ang American Cancer Society, ang American Lung Association, ang Centers for Disease Control and Prevention, ang World Health Organization at ang American Academy of Pediatrics ay mahigpit na tumututol sa mga e-cigarette. At noong una kong hawakan ang paksang ito, sigurado ako na sa huli ay buong puso akong sasang-ayon sa kanila. Ngunit may isang problema - data.

Dahil sa matinding pagtaas sa paggamit ng mga e-cigarette sa nakalipas na limang taon, ang karaniwang paninigarilyo ay bumaba sa isang hindi pa nagagawang antas sa kasaysayan, kabilang ang mga kabataan. Halimbawa, ayon sa Centers for Disease Control and Prevention, habang ang paggamit ng e-cigarette ay triple mula 2013 hanggang 2014, ang paggamit ng mga e-cigarette ay bumaba nang malaki. Noong 2005, 20.9% ng mga nasa hustong gulang ang naninigarilyo; sa pamamagitan ng 2014, mayroong 16.8%, samakatuwid, ang kabuuang bilang ng mga Amerikanong naninigarilyo ay bumaba ng 20%. Bukod dito, noong 2014, ang bilang ng mga Amerikano na naninigarilyo ay bumaba sa ibaba 40 milyon sa unang pagkakataon sa loob ng 50 taon. Ang mga estado na sumuporta sa ideya na ang mga e-cigarette ay kapalit lamang ng mga kumbensyonal na sigarilyo at nagbawal sa pagbebenta ng mga naturang opsyon sa mga menor de edad ay nakapansin ng pagtaas ng paninigarilyo sa pangkat ng edad na ito. At walang tanong na ang mga elektronikong kapalit ay mas ligtas; Hindi tulad ng mga tradisyonal, hindi sila nagdedeposito ng mga resin na nagdudulot ng kanser o mga basurang nagdudulot ng sakit sa puso tulad ng carbon monoxide sa katawan. "Ang mga tao ay naninigarilyo upang makakuha ng nikotina, ngunit sila ay namamatay mula sa alkitran," sabi ni Michael Russell, isa sa mga unang doktor na gumamot sa pagkagumon sa nikotina.

Baka nagkataon lang ito. Marahil ay may iba pang dahilan kung bakit bumababa ang paninigarilyo, at wala silang kinalaman sa pagtaas ng paggamit ng e-cigarette. Ngunit ito ay masyadong maaga upang hatulan ang electronic na bersyon, isinasaalang-alang lamang ito ng isang tulay sa ordinaryong paninigarilyo, kapag sa unang tingin ang kabaligtaran ay tila totoo. Magpapakita ang oras. Hindi mahalaga na mula sa punto ng view ng isang tiyak na kultural na tradisyon, ang mga e-cigarette ay masama; ang data lang ang mahalaga.

Tulad ng mga e-cigarette, ang mga GMO ay naging biktima din ng zeitgeist.

Ang GMO ay tumutukoy sa anumang buhay na organismo na nagtataglay ng "isang bagong kumbinasyon ng genetic na materyal na nakuha sa pamamagitan ng paggamit ng modernong biotechnology." Ang pangunahing parirala ay "modernong bioteknolohiya" dahil, sa totoo lang, binago natin ang ating tirahan mula sa simula ng kasaysayan ng kasaysayan. Ang mga tao ay nagsimulang magpaamo ng mga halaman at hayop gamit ang seleksyon, o artipisyal na seleksyon, 12,000 BC, lahat ay may layuning pumili ng isang species para sa ilang mga genetic na katangian. Iyon ay, ang pagpili na ito ay ang nangunguna sa modernong genetic modification. Gayunpaman, ang mga ecologist ay natakot sa pagmamataas ng mga siyentipiko nang magpasya silang muling ayusin ang DNA sa laboratoryo upang baguhin ang kalikasan.

Sa ngayon, ang genetic bioengineering ay pinaka ginagamit sa paggawa ng pagkain. Dahil dito, ang mga pananim ay naging mas lumalaban sa mga peste, matinding temperatura at mga kondisyon sa kapaligiran, pati na rin sa ilang mga sakit. Gayundin, sa tulong ng genetic modification, ang mga pananim ay bumuti sa mga tuntunin ng nutritional value, shelf life at herbicide resistance ay tumaas. Sa Estados Unidos, 94% ng soybeans, 96% ng cotton, at 93% ng mais ay genetically modified; sa mga umuunlad na bansa, ito ay 54% na ng mga pananim. Ang mga implikasyon, lalo na para sa mga magsasaka sa papaunlad na mga bansa, ay kahanga-hanga. Salamat sa mga teknolohiya ng GMO, ang paggamit ng mga kemikal na pestisidyo ay bumaba ng 37%, ang ani ng pananim ay tumaas ng 22%, at ang kita ng mga magsasaka ng 68%. Bagama't mas mahal ang genetically modified seeds, ang gastos ay madaling mabawi ng pinababang paggamit ng pestisidyo at mas mataas na ani.

Maraming mga tao ang natatakot na ang mga genetically modified na pagkain ay nagdudulot ng mas malaking panganib sa kalusugan kaysa sa iba pang mga pagkain, ngunit ang mahigpit na siyentipikong pananaliksik ay nagpapakita na walang dahilan para mag-alala.

Ang American Association for the Advancement of Science at ang National Academy of Sciences ay nagsalita bilang suporta sa paggamit ng mga GMO. Maging ang European Union, na hindi kailanman partikular na sumuporta sa mga GMO, ay kailangang umasa dito. Noong 2010, sinabi ng European Commission: Ang pangunahing konklusyon na makukuha mula sa higit sa 130 mga proyekto sa pananaliksik na sumasaklaw sa loob ng 25 taon at kinasasangkutan ng higit sa 500 independiyenteng mga grupo ng pananaliksik ay ang biotechnology, lalo na ang mga GMO, ay hindi mas mapanganib kaysa sa tradisyonal na pagpaparami ng halaman. mga teknolohiya”.

Sa kabila ng katotohanan na ang lahat ay malinaw sa agham, ang publiko ay nananatiling nababahala. Nalaman ng kamakailang Gallup poll na 48% ng mga Amerikano ang naniniwala na ang mga genetically modified na pagkain ay nagdudulot ng seryosong banta sa mga mamimili. Mas gusto ng marami sa mga sumasagot na makakita ng mga label sa mga produkto na nagbabala tungkol sa pagkakaroon ng mga GMO: pagkatapos ay hindi nila mabibili ang mga ito. Ayon sa parehong survey, handa kaming balewalain hindi lamang ang agham, kundi pati na rin ang kasaysayan. Salamat sa pagpili at paglilinang, ang "natural" na mga pananim na ating itinatanim ngayon ay napakakaunting pagkakahawig sa kanilang mga ninuno. Sa praktikal na mga termino, ang isang magsasaka na gumagamit ng isang random na mutation upang mapalago ang isang partikular na pananim ay hindi naiiba sa isang tao na sadyang lumikha ng mutation na iyon. Parehong ang una at ang pangalawa ay may parehong mutation.

Bilang karagdagan, ang mga teknolohiya ng GMO ay ginagamit upang gumawa ng mga mahahalagang gamot: insulin para sa mga diabetic, mga protina ng pamumuo ng dugo para sa mga pasyente ng hemophilia, at growth hormone para sa mga maiikling bata.

Noong nakaraan, ang mga produktong ito ay nakuha mula sa pancreas ng baboy, mga donor ng dugo at pituitary gland ng mga namatay na tao.

Gayunpaman, mayroon pa ring sumasalungat sa mga GMO. Kamakailan lamang, nagkaroon ng kuwento sa Web tungkol sa isang kamatis na naglalaman ng gene ng isda. Ang paglalarawan ni Frankenstein ay nag-udyok lamang sa mga environmentalist na itulak ang pag-label ng GMO. Si Stephen Novella, katulong na propesor sa Yale University School of Medicine at tagalikha ng podcast na The Skeptics Guide to the Universe, ay pinakamahusay na naglagay: "Ang tanong talaga ay hindi kung mayroong genetically modified tomato na may isda. Sino ang nagmamalasakit? - isinulat niya. - Hindi ang pagkain ng gene ng isda ay likas na mapanganib - ang mga tao ay kumakain ng tunay na isda. Bilang karagdagan, tinatantya na humigit-kumulang 70% ng mga gene ay pareho sa mga tao at isda. Mayroon kang mga gene ng isda, at lahat ng halaman na kinakain mo ay may mga gene ng isda. Harapin mo!"

Si Paul Offit ay isang pediatrician na dalubhasa sa mga nakakahawang sakit, isang espesyalista sa mga bakuna, immunology at virology. Sa kanyang bagong aklat na “Pandora's Box. Pitong kwento kung paano tayo maaaring makapinsala sa agham itinuro niya sa mambabasa na maunawaan ang daloy ng impormasyon at itapon ang pseudoscientific data. Tinatanggal ng Offit ang mga alamat na ipinakita sa ilalim ng pagkukunwari ng mga nakamit na siyentipiko at hinihimok na huwag paniwalaan ang lahat ng nakasulat sa mga pahayagan, lalo na pagdating sa kalusugan.