REVIEW: “Ang kabuuan (katotohanan) ay tungkol sa hindi katotohanan. Bakit at paano tayo nanloloko ", Dan Ariely

2024 May -akda: Malcolm Clapton | [email protected]. Huling binago: 2023-12-17 04:13

Lahat ay nagsisinungaling

(c) Bahay ni Dr

Nabubuhay tayo sa mundo ng kasinungalingan. Ang mga pulitiko, kasamahan, maging ang mga kamag-anak at kaibigan ay nagsisinungaling sa atin. Niloloko natin ang estado, mga amo, asawa at maging ang ating mga sarili.

Ang pagkakaiba lang ay nasa sukat. Tinatawag namin ang mga kasinungalingan ng isang mahal sa buhay na pagkakanulo, ang mga kasinungalingan ng mga estranghero - pandaraya.

Lahat ay nagsisinungaling. Alam ng lahat na lahat ay nagsisinungaling. At lahat ay masunuring tinatanggap ang mga patakaran ng "laro" na ito.

Ngunit walang nag-iisip tungkol sa mga socio-psychological na dahilan para sa panlilinlang. Ang aklat na "The Whole (Truth) About Falsehood" ay naglalayong maunawaan kung bakit at paano tayo nanloloko.

Ang may-akda nito ay Ph. D. sa cognitive psychology at entrepreneurship, propesor ng psychology at behavioral economics sa Duke University, tagapagtatag ng Center for Retrospective Research - Dan Ariely.

Si Dan ay 45 lamang, ngunit siya ang may-akda ng maraming mga akdang pang-agham na tuklasin ang hindi makatwiran na bahagi ng kalikasan ng tao. Sa partikular, ilang monographs ang lumabas mula sa ilalim ng kanyang panulat: “Behavioral Economics. Bakit hindi makatwiran ang pag-uugali ng mga tao at kung paano kumita ng pera dito "," Positibong irrationality ".

"All (the truth) about untruth" ang ikatlong libro ni Dan Arieli. Ang anotasyon dito ay nagsasabing: ito "… ay magbabago sa ating pang-unawa sa ating sarili, sa ating mga aksyon at sa mga aksyon ng ibang tao." Kung nagbago man ang aking pang-unawa, sasagutin ko nang kaunti, ngunit sa ngayon ay pangkalahatang mga impresyon sa aking nabasa.

Simpleng Modelo ng Rational Crime (SMORC)

Ang SMORC ay isang simpleng rational crime model. Ang may-akda ng teoryang ito ay si Gary Becker, na tumanggap ng Nobel Prize noong 1992 "para sa pagpapalawak ng larangan ng microeconomic analysis sa isang malawak na hanay ng mga aspeto ng pag-uugali at pakikipag-ugnayan ng tao, kabilang ang hindi pang-market na pag-uugali."

Habang nagtatrabaho sa Unibersidad ng Chicago noong dekada 60 ng huling siglo, binuo ni Dr. Becker ang tinatawag na simpleng modelo ng rational crime. Ayon sa kanyang konsepto, ang isang tao ay nagpasiya na magsinungaling o hindi magsinungaling (magnakaw o hindi magnakaw) sa pamamagitan ng pagsusuri sa tatlong aspeto:

1. Anong mga benepisyo ang kanyang makukuha?

2. Ano ang posibilidad na mabunyag ang panlilinlang?

3. At anong parusa ang kasunod kung mangyari ito?

Ibig sabihin, ang lahat ng posibleng panganib ay tinatasa at kung ang mga benepisyong nakaharap sa abot-tanaw ay lumampas sa kanila, isang krimen ang gagawin.

Sa madaling salita, kung alam mong sigurado na hindi magreresulta sa dismissal ang "medyo" pinalamutian na mga allowance sa paglalakbay, tiyak na labis mong i-overestimate ang halaga sa ulat. At kabaligtaran: hindi ka kukuha ng isang clip ng papel mula sa lugar ng trabaho, alam na mayroong isang surveillance camera sa opisina.

Masyadong prangka at wala sa realidad? Tama ka. At pinatunayan ni Dan Ariely sa 250 na pahina na ang mga dahilan at mekanismo ng panlilinlang ay higit na hindi makatwiran kaysa sa modelo ni Becker.

Mga kalamangan ng aklat

Sa partikular, sa pamamagitan ng kanyang mga eksperimento, ipinakita niya na ang hilig na mandaya ay hindi nakadepende sa laki ng jackpot, o sa takot na mahuli, o sa posibilidad na pagtakpan ang mga track. Mas mahalaga para sa isang tao na manatiling tapat sa kanilang sariling mga mata. Kung tutuusin, wala ni isa sa atin ang ipinanganak na may bingi at piping budhi.

Ang paglalarawan ng mga eksperimento at ang kanilang mga resulta ay ang pangunahing nilalaman ng aklat. Kasabay nito, ang ilan sa kanila ay tila hindi mapag-aalinlanganan, habang ang iba ay nagdudulot ng pagkagalit. Halimbawa, ang link sa pagitan ng pagsusuot ng mga pekeng bagay at kasunod na pagdaraya ay hindi gaanong halata sa akin tulad ng sa may-akda. Kung hindi, ang Vietnam ay tatawaging bansa ng mga sinungaling.

Gayunpaman, hindi maaaring mabigo ang isang tao na tandaan ang paraan kung saan ipinakita ang kakanyahan at kurso ng pananaliksik. Nagtatanong si Dan sa kanyang mga mambabasa ng maraming tanong, ginagawa silang dahilan, gumawa ng mga pagpapalagay tungkol sa kinalabasan ng isang eksperimento. Lumilikha ito ng pakiramdam ng pakikilahok. Ang mambabasa ay hindi isang tagamasid sa labas, siya ay isang kalahok, isang miyembro ng isang pangkat ng pananaliksik.

Bukod dito, si Dan Arieli ay may napakagaan at ironic na pantig. Maniwala ka sa akin, mapapangiti ka ng higit sa isang beses habang binabasa ang librong ito. Kasama na kapag nakilala mo ang iyong sarili sa isang partikular na sitwasyon.

Ano ang kulang

Oo, alam ko na ngayon na ang pagsisinungaling ay madalas na hindi makatwiran. Ito ay depende sa salungatan ng interes, ang panloob na moral na core, ang panlipunang grupo kung saan ako nabibilang, at marami pang ibang mga kadahilanan. Ngunit ano ang dapat kong gawin sa lahat ng ito?

Ang pagbabasa ng "The whole (truth) about untruth", inaasahan ko na, sa susunod na pahina, bibigyan nila ako ng magandang payo kung paano haharapin ang mga sinungaling sa paligid at, higit sa lahat, kung paano madaig ang sinungaling sa aking sarili.

At kahit na ang anino ng "mga rekomendasyon ng may-akda" kung minsan ay kumikislap (sa partikular, ang teorya ng pagpipigil sa sarili bilang isang kalamnan, na itinakda din sa aklat ni Kelly McGonigal na "Willpower"), ang himala ay hindi nangyari.

Bilang karagdagan, ang aklat ay hindi humipo sa (o sa halip ay humipo sa, ngunit sa pagpasa) ng isang napakahalagang punto. Ang tinatawag na kaligtasan ay kasinungalingan. Aminin sa pagdaraya o pagsisinungaling, ngunit panatilihin ang pamilya? Dapat bang sabihin sa isang pasyenteng may karamdaman sa wakas ang kanyang diagnosis o iwan sa matahimik na kamangmangan? Mahirap na tanong. At marahil ay karapat-dapat sila ng isang hiwalay na libro.

At ang pagsagot sa tanong sa simula: nagbago ba ang aking pananaw? - Sasagot ako ng "Hindi".

Buod

Lahat ay nagsisinungaling. At si Dan Ariely, kahit na ginagawa niyang mas malinaw ang prosesong ito, ay hindi nagbibigay ng sagot kung paano ito haharapin. Gayunpaman, sa palagay ko ay hindi niya itinuloy ang gayong layunin.

Gayunpaman, pagkatapos basahin ang libro, walang mabigat na sediment sa kaluluwa. Walang pakiramdam ng kawalan ng pag-asa o pagkasuklam. Nabubuhay tayo sa mundo ng kasinungalingan. At, sayang, tinatanggap namin ang mga patakaran ng "laro".

Ang aklat ni Dan Arieli na "The Whole (Truth) About Lies" ay hindi gagawing tapat sa iyo at sa mga nakapaligid sa iyo sa magdamag, ngunit makakatulong ito sa iyo na maunawaan ang mga pinagmulan ng hindi makatwiran ng panlilinlang, at ang mundo ay magiging mas malinaw.