Paano makita ang katotohanan sa dagat ng maling impormasyon: 12 tip mula kay John Grant

2024 May -akda: Malcolm Clapton | [email protected]. Huling binago: 2023-12-17 04:13

Ang panganib ng pag-init ng mundo, ang teorya ng ebolusyon, ang kabiguan ng astrolohiya - ang mga tanong na ito ay ang mga paksa ng mabangis na mga talakayan, kung saan ang mga argumento ng bawat panig ay tila nakakumbinsi. Ang manunulat na si John Grant sa I Don't Believe! Paano makita ang katotohanan sa dagat ng disinformation ay nagsasabi kung paano paghiwalayin ang katotohanan mula sa mga kasinungalingan at maling akala.

1. Huwag pansinin ang mga walang katuturang detalye

Ang pagkalito ay isang paboritong pamamaraan para sa mga nagsasalita na may nanginginig na mga argumento. Kaya, ang pagsagot sa isang tanong na ibinibigay ng isang kalaban, maaari nilang ibuhos ang toneladang impormasyon na wala sa esensya, na lumilikha ng ilusyon na ipinagtanggol nila ang kanilang pananaw.

Ang pamamaraan na ito ay maaaring lalo na malinaw na ipinakita sa pamamagitan ng halimbawa ng mga pampulitikang press conference, na kinasasangkutan ng komunikasyon ng pigura sa madla.

2. Isaalang-alang kung gaano kaawtoridad ang mga binanggit na mapagkukunan

Halimbawa: Salungatan sa pagitan ng Republican Representative na si John Huntsman at public figure na si Rush Limbaugh noong 2011. Nag-tweet si Huntsman ng mensahe kung saan inamin niya na naniniwala siya sa teorya ng global warming, na matagal nang tinanggihan ng mga Republican. Tinawag ni Conservative Rush Limbaugh na walang kapararakan ang mga salita ni Huntsman, at ang teorya mismo ay panloloko at peke.

Ang Huntsman at Limbaugh ba ang mga awtoridad? Walang alinlangan. Tama ba ang bawat isa sa kanila? Syempre hindi. Tandaan na ang kredibilidad ng isang source ay tinutukoy lamang ng kakayahan nito sa isyung tinatalakay. Ang katanyagan, merito at paggalang sa anumang lugar ay hindi gumagawa ng isang tao na isang dalubhasa sa lahat ng mga lugar.

3. Suriin ang konteksto ng mga siniping panipi

Halimbawa: Paglalagay ng isang partikular na bahagi ng isang quote mula sa isang kagalang-galang na kritiko ng pelikula sa isang DVD cover. Ang nakalagay sa caption ay: "Isang kasiyahan na hindi kayang ipahayag sa mga salita." Orihinal na quote: "Sa ganitong mga bituin at tulad ng isang badyet, inaasahan mong makaranas ng isang kasiyahan na hindi maaaring ipahayag sa mga salita. Nakakalungkot na ang resulta ay naging pinakamasamang bangungot …"

Ang halimbawang ito, siyempre, ay medyo malayo, ngunit napaka-nagpapakita. Minsan ang paggamit ng piling pagsipi ay hindi gaanong halata at samakatuwid ay mas mapanganib. Halimbawa, ang mga creationist ay gustong sumipi ng mga salita ni Darwin tungkol sa kahangalan ng pag-aakala na ang pinaka-komplikadong istraktura ng mata ng tao ay maaaring lumitaw sa isang ebolusyonaryong paraan. Gayunpaman, nakalimutan ng mga anti-Darwinist na ituro na ito ay simula lamang ng isang pangangatwiran, sa dulo kung saan ang palagay na ito ay hindi mukhang walang katotohanan sa may-akda.

4. Tiyaking walang nailapat na pag-personalize

Halimbawa: ang salungatan na naganap noong 2009 sa pagitan ni Christopher Monckton, isang tumanggi sa teorya ng pagbabago ng klima, at John Abraham, propesor sa St. Thomas University. Binasa ni Monckton ang isang ulat tungkol sa hindi pagkakapare-pareho ng teorya ng global warming, na itinataguyod ito ng tila kahanga-hangang mga argumento.

Naghanda si Abraham ng isang buong gawaing pang-agham na naglalayong pabulaanan ang ulat ng Monckton, at, na tinitiyak ang suporta ng maraming iginagalang na mga siyentipiko, sinira ang antiscientific treatise ni Monckton sa magkapira-piraso. Hindi nagtagal dumating ang sagot ng chalatan. Kaya, sinabi niya na ang mga pag-atake ni Abraham ay "nakakalason at pambata", na ang kanyang boses ay "nakakainis na palakaibigan", at ang kanyang mukha ay parang "overcooked shrimp".

Hindi mo kailangang maging isang siyentipiko upang maunawaan na ang paglipat ni Monckton sa mga personalidad (isang trick na tinatawag na "straw scarecrow") ay nagsasalita tungkol sa hindi pagkakapare-pareho ng kanyang posisyon at ang kawalan ng kakayahang ipagtanggol ito sa isang matapat na talakayang siyentipiko.

5. Maghanap ng mga orihinal na mapagkukunan ng impormasyon

Huwag makuntento sa mga muling pag-print ng mga artikulong inangkop para sa karaniwang gumagamit, at impormasyon mula sa Wikipedia. Kung nais mong makarating sa ilalim ng katotohanan, huwag maging tamad na maghanap ng mga pangunahing mapagkukunan, at pagkatapos ay suriin ang kredibilidad ng mga publikasyong pang-agham na naglathala ng impormasyong ito.

Halimbawa: Nauuna ang headline na "Exoplanets Kung Saan Kami Lipad Upang Bisitahin ang Ating mga Apo," nauuna sa isang artikulo sa mga natuklasang exoplanet kamakailan. Hindi sinasabi ng pamagat sa mambabasa na ang posibilidad ng buhay sa mga planetang ito ay isang hypothesis lamang, at ang mga celestial body mismo ay 40 light years ang layo. Batay sa pamagat, ang objectivity ng adaptasyon na ito ay lubos na kaduda-dudang.

6. Mag-ingat sa pag-label at stereotyping

Halimbawa: propaganda ng Nazi noong Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Nakumbinsi ng mga Nazi ang mga Aleman na ang mga kinatawan ng ilang grupo ng populasyon (halimbawa, mga Slav o Hudyo) ay hindi ganap na mga tao at dapat sirain.

Ang pag-label ay isang karaniwang kasanayan din sa mga modernong pampublikong labanan. Kaya, sinisikap ng mga liberal na itumbas ang mga konserbatibo sa mga pasista, at madalas na niraranggo ng oposisyong Amerikano si Obama sa mga sosyalista, Marxista, pasista, Islamista at ateista. Hindi lamang ang pagkakategorya na ito ay walang kaugnayan sa katotohanan, ngunit ang mga label mismo ay malinaw na sumasalungat sa isa't isa. Kung ang isa sa mga kalahok ay naghahangad na stigmatize ang kalaban, kung gayon ang posibilidad ng pagkabigo ng kanyang mga argumento ay medyo mataas.

7. Tandaan: maraming mga espesyal na kaso ang hindi pa patunay

Halimbawa: katibayan ng hindi natukoy na mga bagay na lumilipad. Sa katunayan, libu-libong tao ang nakakita ng mga UFO, ngunit hindi ito nangangahulugan na pana-panahong bumibisita ang mga dayuhan sa Earth.

Ang mga propesyonal na sinungaling ay umaasa sa katotohanan na karamihan sa atin ay nangangatuwiran sa ganitong paraan: kung maraming tao ang nag-uulat ng isang kaganapan, dapat itong totoo.

Siyempre, palaging may posibilidad na ang mga ganitong kuwento ay may pundasyon na karapat-dapat sa karagdagang pag-aaral. Ngunit sa parehong oras, ito ay kinakailangan upang magsagawa ng isang tunay na siyentipikong pag-aaral ng mga indibidwal na mga kuwento, at hindi malasahan ang lahat ng ito sa pinagsama-samang.

8. Maging mapagbantay kung ang isang tao ay patuloy na nagbabago ng mga patakaran ng laro sa pagtatangkang kumbinsihin ka

Halimbawa: Hinihingi ng Creationist ang ebidensya ng mga evolutionary intermediate. Sabihin nating mayroong dalawang uri: A at B. Hinihimok ng mga kalaban ng teorya ng ebolusyon ang mga Darwinista na bigyan sila ng argumento: upang makahanap ng intermediate link sa pagitan ng dalawang species na ito. Sabihin nating nakahanap ang mga arkeologo ng katibayan ng transitional stage, species C. Bilang tugon, patuloy na nag-aangkin ang mga creationist: nasaan ang mga transitional form sa pagitan ng fossil A at C? At sa pagitan ng C at B?

Malinaw na ipinapakita ng halimbawang ito kung bakit binigyan ng may-akda ang trick na ito ng pangalang "gate bar offset". Sinisiraan din niya ang mga kalaban ng teorya ng pag-init ng mundo para sa gayong panlilinlang, na pinagtatalunan ang kanilang posisyon sa pamamagitan ng katotohanan na ang matinding snowstorm ay nangyayari pa rin sa taglamig.

9. Mag-ingat sa mga maling balanse sa balita

Ang punto ng balanse sa pagitan ng katotohanan at kasinungalingan ay … ang parehong kasinungalingan.

Halimbawa: Mga debate sa TV tungkol sa mga supernatural na phenomena o, halimbawa, mga teorya ng pagsasabwatan. Ang katotohanan ay na sa alinman, kahit na ang pinaka-halatang tanong, mayroong isa na hindi sumasang-ayon.

Nakapunta na ba sa buwan ang mga Amerikano? May makikipagtalo. Bilog ba ang lupa? Ito ay walang katotohanan, ngunit ang isang tao ay hindi sasang-ayon dito.

Madalas na ginagamit ng media ang pamamaraang ito upang ipakita ang dalawang punto ng pananaw at bigyan ang manonood ng kalayaang pumili sa pagitan nila. Kaya, ang media mismo ay nananatiling neutral. Hindi mahalaga na ang isa sa mga kalahok sa debate ay maaaring isang tahasang sinungaling.

10. Huwag maniwala sa unang paliwanag dahil lang sa hindi mo kayang ipaliwanag ang isang bagay sa iyong sarili

Halimbawa: isa sa mga argumento na may kaugnayan sa kakulangan ng sariling intelektwal na pag-unlad ay dinala ng Amerikanong mamamahayag na si Bill O'Reilly sa isang pakikipanayam kay David Silverman noong 2011. Dahil sa hindi niya alam na ang pagbagsak at pag-agos ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng puwersa ng gravity ng buwan, iniuugnay niya ang kanilang kalikasan sa divine providence. Ito ay isang kahanga-hangang halimbawa kung paano ang isang tao ay nakahilig sa kanyang ginustong punto ng view dahil sa kanyang sariling kamangmangan.

11. Kung ang lahat ng ebidensya na iyong nakolekta ay sumusuporta sa iyong mga paniniwala, siguraduhin na ikaw ay may layunin

Habang masigasig na naghahangad na ipagtanggol ang kanilang pananaw, ang mga tao ay madalas na nagpapabaya sa ilang mga argumento na pabor sa iba, na siyang pinakakaraniwang sanhi ng iba't ibang maling kuru-kuro.

Ang pangunahing kalaban natin sa paghahanap ng katotohanan ay hindi isang propagandista o isang politiko. Ang pangunahing kalaban ay ang ating sarili.

Gamit ang isang makatwirang diskarte sa paghahanap ng katotohanan, ang isang tao ay hindi maiiwasang ikondena ang kanyang sarili sa katotohanan na kailangan niyang baguhin o iwasto ang kanyang opinyon sa ilang mga isyu.

12. Gamitin ang siyentipikong pamamaraan hangga't maaari

Ang mga pundasyon ng hypothetical-deductive na pamamaraan ay binuo mga dalawang siglo na ang nakalilipas. Kasama sa pamamaraang ito ang apat na yugto: pagkolekta ng ebidensya, pagbuo ng hypothesis, paglikha ng mga hula, at pagsubok ng mga hula sa eksperimentong paraan.

Halimbawa: pagpapatunay ng pag-ikot ng Earth gamit ang siyentipikong pamamaraan. Una, kinokolekta namin ang katibayan: ang larawan ng kalangitan sa gabi ay nagbabago, mayroong isang tiyak na paggalaw ng Earth na may kaugnayan sa mga bituin. Nag-aalok kami ng hypothesis: umiikot ang Earth sa axis nito. Gumagawa kami ng mga hula: kung ang Earth ay talagang napapailalim sa pag-ikot, kung gayon ang mga likido ay dapat umikot kapag dumadaloy sa medyo makitid na mga butas. Nagsasagawa kami ng isang eksperimento: sinusunod namin ang paglabas ng tubig sa lababo. Kinumpirma ng eksperimento na tama ang hypothesis: umiikot talaga ang Earth.

Ang mga tip na ito ay maliit na bahagi lamang ng matututuhan mula sa aklat ni John Grant na “Hindi Ako Naniniwala! Paano makita ang katotohanan sa isang dagat ng maling impormasyon. Hindi lamang inilalarawan ng may-akda ang mga mekanismo ng panlilinlang at pagkalat ng mga maling akala, ngunit nagbibigay din ng mga partikular na halimbawa kung paano napinsala ng naturang impormasyon ang mga tao. Si John Grant ay humipo, marahil, sa lahat ng mga tanyag na paksa ng kontrobersya sa mga nakaraang taon: ang teorya ng ebolusyon, pag-init ng mundo, ang obligasyon na mabakunahan laban sa mga sakit, astrolohiya. Kung nais mong linangin ang malusog na pag-aalinlangan at kritikal na pag-iisip, ipinapayo namin sa iyo na huwag ipagpaliban ang pagbabasa ng aklat na ito.