Bakit puro masamang balita lang ang pinapakain sa atin ng media? Kami ba ang may kasalanan o sila?

2024 May -akda: Malcolm Clapton | [email protected]. Huling binago: 2024-01-13 03:13

Kapag nagbabasa ka ng balita, kung minsan ay tila ang mga press ay nagko-cover lamang ng mga trahedya, hindi kasiya-siya o malungkot na mga kaganapan. Bakit binibigyang-pansin ng media ang mga problema ng buhay, at hindi ang mga positibong bagay? At paano tayo nailalarawan ng negatibong pagkiling na ito - mga mambabasa, nakikinig at manonood?

Hindi naman sa walang iba kundi masasamang pangyayari. Marahil ay mas naaakit ang mga mamamahayag sa kanilang coverage, dahil ang isang biglaang sakuna ay mukhang mas kaakit-akit sa balita kaysa sa mabagal na pag-unlad ng isang sitwasyon. O marahil ang mga silid-balitaan ay nararamdaman na ang walang kahihiyang pag-uulat tungkol sa mga tiwaling pulitiko o pagsasaklaw ng mga hindi kasiya-siyang kaganapan ay mas madaling makagawa.

Gayunpaman, malamang na tayo, mga mambabasa at manonood, ay tinuruan lamang ang mga mamamahayag na bigyang pansin ang mga naturang balita. Maraming tao ang nagsasabing mas gusto nila ang mabuting balita, ngunit ganoon ba talaga?

Upang subukan ang bersyong ito, ang mga mananaliksik na sina Mark Trassler at Stuart Soroka ay nag-set up ng isang eksperimento sa McGill University sa Canada. Ang mga nakaraang pag-aaral kung paano nauugnay ang mga tao sa balita ay hindi ganap na tumpak, sabi ng mga siyentipiko. Maaaring hindi sapat na kontrolado ang kurso ng eksperimento (halimbawa, pinahintulutan ang mga paksa na manood ng balita mula sa bahay - sa ganoong sitwasyon hindi palaging malinaw kung sino ang eksaktong gumagamit ng computer sa pamilya), o masyadong artipisyal na mga kundisyon ang nilikha (mga tao ay inanyayahan na pumili ng mga balita sa laboratoryo, kung saan alam ng bawat kalahok: mahigpit na sinusunod ng eksperimento ang kanyang pinili).

Kaya nagpasya ang mga mananaliksik sa Canada na subukan ang isang bagong diskarte: linlangin ang mga paksa.

Trick question

Inimbitahan nina Trassler at Soroka ang mga boluntaryo mula sa kanilang unibersidad na pumunta sa lab para sa "pananaliksik sa paggalaw ng mata." Una, hiniling sa mga paksa na pumili ng ilang pampulitikang tala mula sa isang site ng balita upang makuha ng camera ang ilang "pangunahing" galaw ng mata. Sinabi sa mga boluntaryo na mahalagang basahin ang mga tala upang makakuha ng tumpak na mga sukat, at kung ano ang eksaktong nabasa nila ay hindi nauugnay.

Siguro gusto namin ng masamang balita? Pero bakit?

Pagkatapos ng yugto ng "paghahanda", ang mga kalahok ay nanood ng isang maikling video (tulad ng sinabi sa kanila, ito ang punto ng pag-aaral, ngunit sa katunayan ito ay kinakailangan lamang upang makagambala sa atensyon), at pagkatapos ay sumagot ng mga tanong tungkol sa kung anong balitang pampulitika ang gusto nila. basahin.

Ang mga resulta ng eksperimento (pati na rin ang pinakasikat na mga tala) ay naging medyo madilim. Kadalasang pinipili ng mga kalahok ang mga negatibong kwento - tungkol sa katiwalian, kabiguan, pagkukunwari, at iba pa - sa halip na neutral o positibong mga kuwento. Ang masamang balita ay lalo na binasa ng mga may pangkalahatang interes sa kasalukuyang mga gawain at pulitika.

Gayunpaman, kapag direktang tinanong, ang mga taong ito ay sumagot na mas gusto nila ang mabuting balita. Bilang isang patakaran, sinabi nila na ang press ay nagbabayad ng labis na pansin sa mga negatibong kaganapan.

Tugon sa panganib

Ipinakita ng mga mananaliksik ang kanilang eksperimento bilang hindi maikakaila na katibayan ng tinatawag na negatibong bias - ang sikolohikal na terminong ito ay tumutukoy sa aming sama-samang pagnanais na marinig at maalala ang masamang balita.

Ayon sa kanilang teorya, ito ay hindi lamang tungkol sa schadenfreude, kundi tungkol din sa ebolusyon, na nagturo sa atin na mabilis na tumugon sa isang potensyal na banta. Ang masamang balita ay maaaring maging senyales na kailangan nating baguhin ang ating pag-uugali upang maiwasan ang panganib.

Tulad ng iyong inaasahan mula sa teoryang ito, mayroong katibayan na mas mabilis na tumugon ang mga tao sa mga negatibong salita. Subukang ipakita sa paksa ang mga salitang "kanser", "bomba" o "digmaan" bilang bahagi ng isang eksperimento sa laboratoryo, at pipindutin niya ang pindutan bilang tugon nang mas mabilis kaysa kung ang screen ay nagbabasa ng "bata", "ngiti" o "kagalakan" (bagaman ang mga ito ay kaaya-ayang mga salita ay ginagamit nang mas madalas). Mas mabilis nating nakikilala ang mga negatibong salita kaysa sa mga positibo, at maaari pa nating hulaan na ang isang salita ay magiging hindi kasiya-siya kahit na bago natin malaman kung ano ito.

Kaya't ang ating pagiging alerto sa isang potensyal na banta ang tanging paliwanag para sa ating pagkagumon sa masamang balita? Malamang hindi.

Mayroong iba't ibang interpretasyon ng data na nakuha nina Trassler at Soroka: binibigyang pansin natin ang masamang balita, dahil sa pangkalahatan ay may posibilidad nating gawing ideyal kung ano ang nangyayari sa mundo. Pagdating sa sarili nating buhay, karamihan sa atin ay itinuturing ang ating sarili na mas mahusay kaysa sa iba, at ang karaniwang cliche ay inaasahan nating magiging okay ang lahat sa huli. Ang mala-rosas na pang-unawa sa katotohanan ay humahantong sa katotohanan na ang masamang balita ay dumating bilang isang sorpresa sa amin at mas pinapahalagahan namin ito. Tulad ng alam mo, ang mga madilim na spot ay nakikita lamang sa isang maliwanag na background.

Lumalabas na ang likas na katangian ng ating pagkahumaling sa masamang balita ay maaaring ipaliwanag hindi lamang sa pamamagitan ng pangungutya ng mga mamamahayag o ng ating panloob na pagnanais para sa negatibiti. Ang ating hindi maaalis na idealismo ay maaari ding maging dahilan.

Sa mga araw na ang balita ay hindi masyadong maganda, ang kaisipang ito ay nagbibigay sa akin ng pag-asa na ang lahat ay hindi mawawala para sa sangkatauhan.