Paano makilala ang mga maling argumento at hindi ma-hook

2024 May -akda: Malcolm Clapton | [email protected]. Huling binago: 2024-01-13 03:13

Isang sipi mula sa aklat ni Tom Chatfield na "Critical Thinking", na nagtuturo sa iyo na pag-aralan, pagdudahan at bumuo ng iyong sariling opinyon.

Ano ang argumento

Bakit mahalagang makapag-isip ng lohikal? Bago sagutin ang tanong na ito, harapin natin ang isa pang konsepto - isang pahayag. Halimbawa, narito ang isang pahayag tungkol sa kaugalian ng pag-aalaga ng mga hayop bilang mga alagang hayop:

Ang pag-iingat ng mga hayop sa bahay ay mali.

Ang pahayag ay isang pahayag ng isang katotohanan o paniniwala na hindi sinusuportahan ng katwiran o ebidensya. Sa kanyang sarili, ito ay walang iba kundi ang ipinadalang impormasyon. Sa kabaligtaran, ang isang argumento ay isang bagay na mas mahalaga.

Isaalang-alang ang mga sumusunod na argumento laban sa pag-aalaga ng mga alagang hayop:

Ang mga hayop ay hindi dapat gawing mga alagang hayop, dahil ito ay nag-aalis sa kanila ng kanilang kalayaan at ng pagkakataong mamuhay ng marangal. Ang lahat ng nabubuhay na nilalang ay karapat-dapat sa kalayaan.

Sa pagkakataong ito ay mayroon kaming bago sa amin hindi lamang isang pahayag tungkol sa kung ano ang nakikita ng tagapagsalita sa sitwasyon, kundi pati na rin ang isang lohikal na kadena na idinisenyo upang patunayan ito. Ang pagsisikap na magbigay ng katwiran para sa konklusyon ay napakahalaga.

Kapag may nagsabi na "mali ang pag-iingat ng mga hayop sa bahay," wala tayong alam kung bakit ganoon ang iniisip niya. Marahil ay mayroon siyang mabigat na dahilan para dito na magbabago ang ating buhay sa sandaling marinig natin ito. O inuulit lang niya ang sinabi ng kanyang ina? Hindi namin alam. Sa sandaling magsimulang magtaltalan ang taong ito sa kanyang posisyon, ang mga napaka-kagiliw-giliw na pagkakataon ay bubukas sa harap natin. Maaari naming:

• mas maunawaan ang kanyang pananaw sa sitwasyon;
• upang mapagtanto kung sumasang-ayon tayo sa kanyang lohika o hindi;
• ihambing ang mga argumento at tingnan kung may higit pang mga nakakahimok na suportahan ang kabilang punto ng pananaw;
• alamin kung ang tagapagsalita ay nawawala ang mahahalagang datos o ideya;
• makipagtalo sa kanya at subukang kumbinsihin siya - o baguhin ang iyong sariling pananaw.

Sa pamamagitan ng paggawa ng mga argumento, hinihikayat ka ng ibang tao na sumang-ayon sa isang partikular na hinuha at, sa layuning iyon, nagpapakita ng pagkakasunod-sunod ng mga pagpapalagay na (sa kanilang opinyon) ay sumusuporta dito. Samakatuwid ang isang gumaganang kahulugan ng isang argumento sa konteksto ng kritikal na pag-iisip ay sumusunod.

Ang argumento ay isang pagtatangka na kumbinsihin ang katotohanan ng isang hinuha sa pamamagitan ng lohika.

Dalawang pangunahing elemento ang maaaring makilala:

• inaalok ka ng lohikal na chain na …
• … ay dinisenyo para tanggapin mo ang isang konklusyon.

Ang konklusyon ay ang resulta ng argumentasyon, ang pagtatapos kung saan humantong ang lahat. Ang hinuha mula sa isang argumento ay maaaring maging panimulang punto para sa isa pa, ngunit maaari lamang magkaroon ng isang pangwakas na konklusyon mula sa bawat hiwalay na argumento. […]

Ano ang mga maling argumento

Tingnan kung paano gumagana ang maling argumento. Napansin mo ba kung ano ang mali dito?

Iniisip ng lahat na nakausap ko na ang pangulo ay gumagawa ng mahusay na trabaho sa kanyang mga tungkulin. Itigil ang pag-ungol, oras na para aminin na ito ay isang perpektong pinuno para sa ating bansa!

Kahit na katutubo mong nararamdaman na ang linyang ito ng pangangatwiran ay hindi ayos, mahirap tuklasin ang depekto dahil ito ay implicit. Mayroong isang hindi nasabi na premise dito, at ang catch ay namamalagi dito - sa kung ano ang hindi sinabi o kinikilala nang hayagan. Kung sumulat ka sa premise na ito, nagiging halata ang problema.

Iniisip ng lahat na nakausap ko na ang pangulo ay gumagawa ng mahusay na trabaho sa kanyang mga tungkulin. Ang sama-samang opinyon ng mga taong nakapanayam ko ay sapat na upang patunayan ang katotohanan. Itigil ang pag-ungol, oras na para aminin na ito ay isang ganap na angkop na pinuno para sa ating bansa!

Tandaan na ang hindi sinasabing saligan - na ang opinyon ng karamihan ay sapat para maging totoo ang pag-amin - ay pangkalahatan, hindi partikular. Ang ganitong uri ng maling argumento ay tinatawag apela sa kasikatan … Kapag nadiskubre natin ito, nagiging malinaw na hindi ito sapat na batayan para sa isang konklusyon (maliban kung napatunayang maingat na nakapanayam ng tagapagsalita ang isang malaking bilang ng iba't ibang tao at ang kanilang kolektibong opinyon ay talagang nagpapatotoo sa kakayahan ng pangulo). Ihambing ang lohikal na kamalian na ito sa isa pang maling diskarte sa parehong tanong.

Parehong iniisip ng mga taong nakausap ko na ang pangulo ay gumagawa ng mahusay na trabaho sa kanyang mga tungkulin. Nakausap ko na sina Bert at Ernie, at hindi sila nagkakamali. Itigil ang pag-ungol, oras na para aminin na ito ay isang ganap na angkop na pinuno para sa ating bansa!

Sa kasong ito, nabubuo ang pag-asa sa diumano'y hindi nagkakamali na opinyon ng dalawang tao umapela sa umano'y awtoridad … Kung ang mga taong tinutukoy ay hindi eksperto sa larangan, kung gayon ang pangangatwiran ay napakahina. Kung sina Bert at Ernie ay mga kilalang political analyst sa pambansang antas, ang kanilang mga opinyon ay nagbibigay ng dahilan upang sumang-ayon sa konklusyon. Kung hindi, mayroon kaming isang argumento sa harap namin na nagsasabing tiyak sa tanong, kung saan posible lamang ang mahinang katwiran, halimbawa:

Parehong naniniwala ang mga taong nakausap ko na mahusay ang ginagawa ng pangulo sa kanyang mga tungkulin. Ito ay sina Bert at Ernie, at sila ay may kaalaman. Maaaring ipagpalagay na sila ay medyo tama; samakatuwid, mayroon kang dahilan upang hindi bababa sa bahagyang muling isaalang-alang ang iyong saloobin.

Ito ay hindi na isang maling argumento, dahil hindi ito nagpapakita ng pansariling opinyon na mahinang sinusuportahan ng mga lohikal na argumento bilang isang ganap na katotohanan. Gayunpaman, ito ay ang ilusyon ng hindi mapag-aalinlanganan na nagbibigay ng kredibilidad sa maling lohika. Sa maraming maling konklusyon, ang isang mahinang inductive na argumento ay ipinapasa bilang isang mabigat na deduktibong argumento, na, sa turn, ay nagpapahintulot sa iyo na pasimplehin ang larawan ng mundo, sa iyong sariling katiyakan.

Ang anumang maling hinuha ay umaasa sa isang nade-detect walang basehang pinagbabatayan … Ito ay alinman sa isang generalization na nagsasabing ito ay isang nakakumbinsi na kumpirmasyon ng isang konklusyon (sa pinakamahusay, halos hindi suportado), o isang resulta ng isang hindi pagkakaunawaan ng deductive logic. Isaalang-alang ang dalawang karaniwang maling argumento, at subukang tumuklas ng walang batayan na pinagbabatayan ng saligan sa bawat isa.

1. Sinasabi ng lider ng oposisyon na bumabagsak na ang moralidad sa ating bansa, nang biglang mahuli ang moralistang ito na nakikipagrelasyon sa isang lalaking mas bata sa kanya ng 20 taon. Kaya lahat ng mga pahayag niya ay walang kwenta!
2. Sa panahon ng eksperimento, napansin namin na ang pagtaas ng temperatura sa unang silid ay humantong sa pagbaba sa pagganap ng mga kalahok sa pangkat No. 1. Sa batayan na ito, pinagtatalunan namin na ang pagbaba sa pagganap ng mga kalahok sa pangkat No. sa panahon ng eksperimento ay dapat na sanhi ng pagtaas ng temperatura sa pangalawang silid.

Ipinakilala ng unang halimbawa ang premise: "Kung ang isang tao ay gumawa ng isang gawa na sumasalungat sa kanyang mga pahayag, kung gayon ang mga pahayag na ito ay mali." Malinaw na hindi ito ang kaso. Ang pagkukunwari ay isang dahilan upang isipin ang pagkatao ng isang tao, ngunit ang pagkakaroon ng katangiang ito ay hindi ginagawang kontrobersyal ang lahat ng kanyang sinasabi.

Ang premise mula sa pangalawang halimbawa: "Dahil ang pagtaas ng temperatura sa isang kaso ay nagpalala sa mga resulta, ito ang tanging posibleng paliwanag para sa pagkasira ng mga resulta sa lahat ng iba pang mga kaso." Hindi ito totoo, dahil maaaring bumaba ang pagganap para sa iba't ibang dahilan: ang isang maling premise ay nagpapahiwatig ng hindi pagkakaunawaan sa lohika.

Maaaring mahirap ituro ang isang tiyak na pagkakamali sa isang hanay ng pangangatwiran o kumbinsihin ang iba na may problema sa lohika. Ang epektibong paglilinaw ng sitwasyon ay nagbibigay-daan paraan ng maihahambing na mga halimbawa- pagbuo ng mga parallel na argumento gamit ang eksaktong parehong lohika, ngunit sa pangangatwiran sa isang ganap na naiibang paksa.

Bumalik tayo sa unang halimbawa ng kabanatang ito, na nakakaakit sa popular na opinyon.

Iniisip ng lahat na nakausap ko na ang pangulo ay gumagawa ng mahusay na trabaho sa kanyang mga tungkulin. Itigil ang pag-ungol, oras na para aminin na ito ay isang ganap na angkop na pinuno para sa ating bansa!

Maaari mong suriin ang bisa ng pangangatwiran na ito sa isang maihahambing na halimbawa - hindi kahit isa, ngunit tatlo.

1. Ito ay 1066, at iniisip ng lahat ng nakausap ko na ang Earth ay patag. Tumigil ka sa pagmamaktol, oras na para aminin na totoo!
2. Wala sa mga nakausap ko ang nakakaalam kung ano ang "sining ng Terpsichore". Itigil ang pagiging matalino, oras na para aminin na ito ay isang walang kabuluhang parirala!
3. Sinasabi ng lahat sa silid na ito na ang dalawa at dalawa ay katumbas ng lima. Sapat na ang pagtatalo, ang paraan!

Tulad ng tiyak na alam mo, dalawa at dalawa ay katumbas ng apat, ang Earth ay hindi patag, at ang sining ni Terpsichore ay sayaw. Sa kasong ito, ang mga halimbawa na may eksaktong kaparehong anyo ng nasuri na argumento ay nagpapakita ng kawalang-saligan ng pangunahing premise nito, na tumutulong na makita ang hindi pagkakapare-pareho ng tila nakakumbinsi na pangangatwiran.

Upang matuto nang higit pa tungkol sa iba pang mga tool sa pag-iisip at matutong makilala ang maling pangangatwiran, basahin ang aklat na "Critical Thinking."