Bakit mapanganib ang kompromiso?

2024 May -akda: Malcolm Clapton | [email protected]. Huling binago: 2023-12-17 04:13

Sa likod ng pag-aatubili na tumulong sa isang emergency ay isang bagay na mas mahirap kaysa sa kawalang-interes.

Pipigilan mo ba ang taong nakatayo sa gilid ng tulay? Pagkatapos mong masaksihan ang isang krimen, tutulungan mo ba ang biktima? Pagkatapos makatanggap ng mga tagubilin mula sa iyong mga superyor na sumasalungat sa mga kinakailangan sa etika, tatanggi ka ba na sumunod dito? Ang sagot ay hindi masyadong halata.

Ang Lifehacker ay nag-publish ng isang fragment ng kabanata na "At wala akong sinabi. The Science of Conciliation "mula sa librong" The Psychology of Evil "ng sikologo ng University College London na si Julia Shaw ng Alpina Publisher. Sa loob nito, pinag-uusapan ng may-akda ang likas na katangian ng pagkakasundo at ang mga panganib nito gamit ang halimbawa ng rehimeng Nazi sa Alemanya, terorismo at krimen.

Noong naluklok si Hitler sa kapangyarihan, marami siyang tagasuporta. Kabilang sa kanila ang isang masigasig na anti-Semite - Protestante na pastor na si Martin Niemöller Garber, M. '" Una Sila ay Dumating ": ang tula ng mga protesta'. Ang Atlantic, 29 Enero 2017. Sa paglipas ng panahon, gayunpaman, napagtanto ni Niemöller ang pinsalang idinudulot ni Hitler, at noong 1933 ay sumali siya sa isang grupo ng oposisyon na binubuo ng mga kinatawan ng klero - ang Unyon ng mga Pambihirang Pastor (Pfarrernotbund). Dahil dito, sa kalaunan ay inaresto si Niemöller at ipinadala sa isang kampong piitan, kung saan, sa kabila ng lahat, nakaligtas siya.

Pagkatapos ng digmaan, hayagang nagsalita siya tungkol sa pakikipagsabwatan ng mga mamamayan sa Holocaust. Sa panahong ito, isinulat niya ang isa sa mga pinakatanyag na tula ng protesta, na nagsalita tungkol sa mga panganib ng kawalang-interes sa pulitika. (Tandaan na ang kasaysayan ng teksto ng tula ay masalimuot, hindi kailanman isinulat ni Niemoller ang huling bersyon, pinangalanan ang iba't ibang mga grupo depende sa kung sino ang kanyang nakausap, at binigay ko ang isa sa mga dapat na binagong bersyon).

Una sila ay dumating para sa mga sosyalista, at wala akong sinabi -

Kung tutuusin, hindi naman ako sosyalista.

Pagkatapos ay dumating sila para sa mga miyembro ng unyon, at wala akong sinabi -

Kung tutuusin, hindi naman ako miyembro ng unyon.

Pagkatapos ay dumating sila para sa mga Hudyo, at wala akong sinabi -

Hindi ako isang Hudyo.

Pagkatapos ay lumapit sila sa akin - at walang natira, para mamagitan para sa akin.

Ito ay isang mapait na pahayag. Sa aking palagay, ipinapakita nito kung gaano kadelikado ang magpanggap na hindi tayo nababahala sa mga problema ng lipunan. Ito ay nagsasalita ng pakikipagsabwatan, na napupunta sa kamay sa kawalang-interes. At nagtataka tayo kung bakit madalas tayong hindi aktibo kapag ang mga tao sa ating paligid ay naghihirap.

Masasagot natin ang hypothetical ethical dilemmas na may moral na galit. Maaaring isipin natin na kung ang isang marahas na xenophobic na pinuno ay susubukan na maluklok sa kapangyarihan, ipagtatanggol natin ang ating mga pinahahalagahan. Na hinding hindi tayo maaaring masangkot sa sistematikong pang-aapi ng mga Hudyo, o Muslim, o kababaihan, o iba pang minorya. Na hindi natin hahayaang maulit ang kasaysayan.

Isang milyong kasabwat

Ngunit parehong pinag-uusapan ito ng kasaysayan at agham. Noong 2016, ang paglabag sa isang panunumpa ng katahimikan na ginawa 66 taon na ang nakakaraan, sinabi ng 105 taong gulang na sekretarya ni Joseph Goebbels kay Connolly, K. ‘Joseph Goebbels’ 105 taong gulang na sekretarya’. The Guardian, 15 August 2016.: "Sinasabi ng mga tao ngayon na sasalungat sana sila sa mga Nazi - at naniniwala akong tapat sila, ngunit maniwala ka sa akin, karamihan sa kanila ay hindi." Si Joseph Goebbels ay ang ministro ng propaganda ng Third Reich noong panahon ni Hitler, at tumulong siya sa pagpapasigla ng digmaan ng mga Nazi. Pinasimple ni Goebbels ang pagpapatupad ng mga aksyon na itinuturing na masama sa halos buong mundo; nang maging malinaw na nawala ang Ikalawang Digmaang Pandaigdig, nagpakamatay siya kasama ang kanyang asawa, na dati nang pinatay ang kanyang anim na anak - sa pamamagitan ng pagkalason sa kanila ng cyanide potassium.

Ang mga kakila-kilabot na gawa na ginawa ng mga tao na pinamumunuan ng ideolohiya ay isang bagay, ngunit ang pakikipagsabwatan ng "ordinaryong" Germans sa Holocaust ay hindi naiintindihan ng sinuman.

Nagpasya ang mga siyentipiko na siyasatin kung paano maaaring masangkot ang buong populasyon ng bansa sa bangungot. Si Milgram ay dumating sa kanyang mga sikat na eksperimento (na aking tinalakay sa Kabanata 3) pagkatapos ng 1961 na pagsubok ng isa sa mga taong responsable sa paggawa ng "panghuling desisyon." - Tinatayang. ed."SS Obersturmbannfuehrer (Lieutenant Colonel) Adolf Eichmann, na naging tanyag sa pag-aangkin na siya ay" pagsunod lamang sa mga utos "noong ipinadala niya ang mga Hudyo sa kanilang pagkamatay - tulad ng iba pang mataas na ranggo na mga Nazi sa panahon ng mga pagsubok sa Nuremberg ilang taon na ang nakalilipas.

Si Eichmann at ang kanyang milyong kasabwat sa Holocaust ay sumusunod lamang sa mga utos? - tanong ni Milgram S. Pagsusumite sa awtoridad: Isang siyentipikong pananaw sa kapangyarihan at moralidad. - M.: Alpina non-fiction, 2016. sa tanong ni Milgram. - Maaari ba nating tawagan silang lahat na kasabwat?

Sino ang kasama sa "milyong kasabwat" na ito? At isang milyon lang ba? Kapag tinatalakay ang pagiging kumplikado ng buhay sa Nazi Germany, dapat nating i-highlight ang iba't ibang pattern ng pag-uugali na nagbigay-daan sa mga seryosong krimen na matupad. Kabilang sa mga nagsagawa ng Holocaust, ang pinakamalaking grupo ay binubuo ng mga tagamasid: ang mga hindi naniniwala sa ideolohiya, ay hindi miyembro ng partidong Nazi, ngunit nakakita o nakakaalam ng mga kalupitan at hindi nakialam sa anumang paraan.

Ang mga tagamasid ay hindi lamang sa Alemanya, ngunit sa buong mundo.

Pagkatapos ay may mga sumuko sa maalab na mga talumpati, hinuhusgahan na ang paglilinis ng etniko ay makakatulong na gawing mas mabuting lugar ang mundo, at kumilos ayon sa kanilang mga paniniwala. Sa wakas, may mga hindi naniniwala sa ideolohiyang Nazi, ngunit walang ibang pagpipilian kundi ang sumali sa partido, o naniniwala na ang desisyong ito ay magbibigay ng mga personal na pakinabang. Ang ilan sa mga kumilos nang hindi naaangkop sa kanilang mga paniniwala, "sumusunod sa mga utos", ay pumatay ng iba, ngunit marami ang hindi direktang kumilos: sila ay mga administrador, mga may-akda ng propaganda o ordinaryong mga pulitiko, ngunit hindi direktang mga mamamatay-tao.

Ang Milgram ay pinaka-interesado sa Milgram, S. 'Ang mga panganib ng pagsunod'. Harper's, 12 (6) (1973). ang huli sa lahat ng mga uri na ito, gusto niyang maunawaan "kung paano maaaring saktan ng mga ordinaryong mamamayan ang ibang tao dahil lamang sa inutusan sila." Ito ay nagkakahalaga ng maikling pag-alaala sa pamamaraan na inilarawan sa Kabanata 3: tinanong ang mga kalahok kay Milgram, S. 'Pag-aaral sa pag-uugali ng pagsunod'. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), p. 371. upang mabigla ang isang tao (tulad ng kanilang pinaniniwalaan, isa pang boluntaryo na nakaupo sa isang katabing silid), na nagpapatindi ng mga suntok, na tila sa kanila, hanggang sa punto ng pagpatay sa kanya.

Ang mga eksperimento ni Milgram ay maaaring isang hackneyed na paksa sa mga sikat na sikolohikal na libro, ngunit dinadala ko sila dito dahil sa panimula nilang binago ang paraan ng pagtingin ng mga siyentipiko at marami pang iba sa kapasidad ng tao para sa pagkakasundo. Ang mga eksperimentong ito at ang kanilang mga makabagong bersyon ay nagpapakita ng malakas na impluwensya ng mga power figure sa atin. Ngunit ang pananaliksik na ito ay pinuna. Dahil sila ay masyadong makatotohanan, at dahil sila ay hindi sapat na makatotohanan. Sa isang banda, ang ilang mga kalahok ay maaaring na-trauma sa pagiging totoo ng nangyayari, sa paniniwalang nakapatay sila ng isang tao. Sa kabilang banda, ang mga indibidwal na paksa ay maaaring nahulaan na ang sakit ay hindi totoo, dahil sila ay nakikilahok sa eksperimento, at marahil ay higit pa kaysa sa gagawin nila sa totoong buhay.

Upang malampasan ang mga problemang ito, ilang beses sinubukan ng mga mananaliksik ang Burger, J. M. ‘Replicating Milgram: would people still obey today?’ American Psychologist, 64 (1) (2009), p. 1; at Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'Maghahatid ka ba ng electric shock sa 2015? Pagsunod sa eksperimentong paradigm na binuo ni Stanley Milgram sa 50 taon kasunod ng mga orihinal na pag-aaral. Social Psychological and Personality Science, 8 (8) (2017), pp. 927-33. bahagyang muling ginawa ang mga eksperimento ni Milgram at nagtagumpay dito: sa bawat oras na nakatanggap sila ng mga katulad na resulta sa larangan ng pagsusumite sa awtoridad.

Kung sa palagay mo ay natutunan natin ang ating aralin ngayon at mas kayang labanan ang mga mapanganib na tagubilin, sa kasamaang-palad ay nagkakamali ka.

Ayon kay Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. 'Ang pamimilit ay nagbabago ng pakiramdam ng kalayaan sa utak ng tao'. Kasalukuyang Biology, 26 (5) (2016), pp. 585-92. neuroscientist na si Patrick Haggard, na bahagyang kinopya ang eksperimento ni Milgram noong 2015, ang mga taong inutusang gawin ito ay mas malamang na mabigla (at hindi nagkunwari) sa ibang kalahok. "Iminumungkahi ng mga resulta na ang mga sumusunod sa mga utos ay maaaring hindi talaga makadama ng pananagutan para sa kahihinatnan ng kanilang mga aksyon: hindi lamang nila inaangkin na hindi sila responsable. Ang mga tao ay tila inilalayo ang kanilang mga sarili sa ilang paraan mula sa mga kahihinatnan kapag sinunod nila ang mga tagubilin na 'Ang pagsunod sa mga utos ay nagiging hindi gaanong responsable'. UCL News, 18 Pebrero 2016. ". Ang pag-unawa sa tila walang limitasyong pagsunod sa awtoridad at kompromiso ay maaaring ipaliwanag ang malalaking sakuna, ngunit hindi dapat bigyang-katwiran ang mga ito.

Dapat tayong mag-ingat na huwag italaga ang ating moralidad sa mga panlabas na mapagkukunan, dapat nating harapin ang mga awtoridad na humihiling sa atin o hikayatin tayong gawin ang tila hindi nararapat. Sa ibang pagkakataon, kapag inaasahan mong gawin ang tila mali, pag-isipan ito at hatulan kung ituturing mong angkop ito kung walang nag-utos sa iyo. Gayundin, sa tuwing masusumpungan mo ang iyong sarili na sumasang-ayon sa isang kultura na lubhang nagpapababa sa posisyon ng isang piling grupo ng mga tao, magsalita at labanan ang pagnanasang gawin ang ginagawa ng iba.

Patayin si Kitty

Pag-isipan natin kung ano ang ibig sabihin ng pagiging kasabwat sa isang masamang gawa, at hindi isang aktibong ahente. Ano ang gagawin mo kung nakita mo ang isang taong tumalon sa tulay? O nakatayo sa gilid ng bubong ng skyscraper? Tumatakbo patungo sa tren? Sigurado akong sa tingin mo ay makakatulong ka. Sinubukan ka naming kumbinsihin. Kung paano tayo tumugon sa mga panlipunang pagpapakita ng karahasan, totoo man o inaasahan, ay nagsasabi sa atin ng maraming tungkol sa mga katangian ng tao.

Noong 2015, nagbigay ng lecture ang antropologo na si Francis Larson kung saan sinusubaybayan niya ang pag-unlad ng mga pampublikong gawain ng karahasan, pangunahin ang pagpugot ng ulo. Iniulat niya na ang pampublikong pagpugot ng ulo ng estado, at kamakailan lamang ng mga teroristang grupo, ay matagal nang naging palabas. Sa unang tingin, kapag ang manonood ay nagmamasid sa kaganapang ito, siya ay gumaganap ng isang passive na papel, ngunit sa katunayan siya ay nagkakamali sa pakiramdam na siya ay natanggal sa responsibilidad. Maaaring tila sa atin ay wala tayong kinalaman dito, ngunit tayo ang nagbibigay sa malupit na gawa ng nais na kahulugan.

Ang pagtatanghal ng teatro ay hindi makakamit ang nilalayon nitong epekto nang walang madla, at samakatuwid ang mga pampublikong gawa ng karahasan ay nangangailangan din ng mga manonood.

Ayon kay LaMotte, S. 'The psychology and neuroscience of terrorism'. CNN, Marso 25, 2016. ng criminologist na si John Horgan, na ilang dekada nang nag-aaral ng terorismo, “This is psychological warfare … Purely psychological warfare. Hindi nila nais na takutin tayo o pukawin tayo sa labis na mga reaksyon, ngunit nais nilang laging naroroon sa ating kamalayan upang maniwala tayo: hihinto sila sa wala.

Sa isang kadena ng pagbaba ng responsibilidad, ang bawat link ay mahalaga. Sabihin nating ang isang terorista ay nagdudulot ng ilang uri ng pinsala at gumagawa ng isang video tungkol dito, na may partikular na layunin - upang makakuha ng atensyon. Nag-broadcast siya ng mga video sa media na nag-publish sa kanya. Kami, bilang mga manonood, ay nag-click sa link at pinapanood ang mensahe. Kung ang isang partikular na uri ng video ay nagiging partikular na sikat, nauunawaan ng mga gumawa nito na ito ang pinakamahusay na gumagana (nakakaakit ng pansin), at kung gusto nila ang ating atensyon, dapat nilang kunan ng higit pa iyon. Kahit na ito ay ang pag-hijack ng mga eroplano, ang pagrampa ng maraming tao gamit ang isang trak o isang mabagsik na pagpapakita ng puwersa sa mga zone ng labanan.

Kontrabida ka ba kung pinapanood mo ito sa web? Siguro hindi. Ngunit, marahil, tinutulungan mo ang mga terorista na makamit ang gusto nila, ibig sabihin, ang malawakang pagpapalaganap ng kanilang pampulitikang mensahe. Ipinapayo ko sa iyo na maging isang matapat na mamimili ng pag-uulat ng terorismo at unawain ang totoong buhay na epekto ng dumaraming view.

Ang pagkabigong pigilan o pigilan ang mga nakakapinsalang gawa ay maaaring maging kasing imoral ng direktang paggawa nito.

Ito ay direktang nauugnay sa epekto ng bystander. Nagsimula ang kanyang pananaliksik bilang tugon sa kaso ng Kitty Genovese noong 1964. Sa loob ng kalahating oras, pinatay si Genovese sa pintuan ng kanyang bahay sa New York. Malawakang sinakop ng press ang pagpatay, na sinasabing may humigit-kumulang 38 saksi na nakarinig o nakakita ng pag-atake ngunit hindi nakialam para tulungan ang babae o tumawag ng pulis. Nag-udyok ito sa mga siyentipiko na humingi ng paliwanag para kay Dowd, M. '20 taon pagkatapos ng pagpatay kay Kitty Genovese, nananatili ang tanong: bakit?. Ang New York Times, ang pahayagan na nag-ulat ng kuwento, ay inakusahan ng labis na pagmamalabis ng mga reporter na si McFadden, R. D. 'Winston Moseley, na pumatay kay Kitty Genovese'. Ang New York Times, 4 Abril 2016.bilang ng mga saksi. Gayunpaman, ang pangyayaring ito ay nagbunsod ng isang kakaibang tanong: bakit kung minsan ay walang ginagawa ang mga "mabubuti" na tao upang pigilan ang masasamang gawain?

Sa unang papel sa pananaliksik tungkol sa paksa, sumulat ang mga social psychologist na sina John Darley at Bibb Latane: “Ang mga mangangaral, propesor, at komentarista ng balita ay naghahanap ng mga dahilan para sa tila walang kahihiyan at hindi makataong hindi interbensyon. Napagpasyahan nila Darley, J. M., & Latané, B. 'Bystander intervention sa mga emerhensiya: diff usion of responsibility'. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), p. 377-83. na ito ay alinman sa 'moral decay', 'dehumanization provoked by the urban environment', o 'alienation', 'anomie' o 'existential despair'”. Ngunit sina Darley at Latane ay hindi sumang-ayon sa mga paliwanag na ito at nagtalo na "hindi kawalang-interes at kawalang-interes ang kasangkot, ngunit iba pang mga kadahilanan."

Kung nakibahagi ka sa sikat na eksperimentong ito, mararanasan mo ang mga sumusunod. Nang hindi nalalaman ang anumang bagay tungkol sa kakanyahan ng pag-aaral, nakarating ka sa isang mahabang koridor na may mga bukas na pinto na humahantong sa maliliit na silid. Binati ka ng isang laboratory assistant at dinala ka sa isa sa mga silid, inilagay ka sa mesa. Bibigyan ka ng mga headphone at mikropono at hiniling na makinig sa mga tagubilin.

Ang paglalagay ng mga headphone, maririnig mo ang tinig ng eksperimento, ipinaliwanag niya sa iyo na interesado siyang malaman ang tungkol sa mga personal na problema na kinakaharap ng mga mag-aaral sa unibersidad. Sinabi niya na kailangan ang mga headphone upang mapanatili ang pagiging hindi nagpapakilala, dahil makikipag-usap ka sa ibang mga mag-aaral. Titingnan ng mananaliksik ang mga tala ng tugon sa ibang pagkakataon at samakatuwid ay hindi maririnig ang mga kalahok na humalili sa pag-uusap tungkol sa kanilang sarili. Ang lahat ay magkakaroon ng access sa mikropono sa loob ng dalawang minuto, kung saan ang iba ay hindi makakapagsalita.

Naririnig mo ang iba pang mga kalahok na nagbabahagi ng mga kuwento kung paano sila nasanay sa New York. Ibinahagi mo ang sa iyo. At ngayon ang turn ng unang kalahok ay dumating muli. Binibigkas niya ang ilang mga pangungusap at pagkatapos ay nagsimulang magsalita nang malakas at hindi magkakaugnay. Naririnig mo:

I … um … I think I need … someone … uh-uh … help uh … please me, um-me … serious … trial-b-blam, somebody, och-h - sobrang tanong ko … pp-dahil … ah … um-me su … may nakikita ako at-and-and-and … I really nn-need help, please, ppp -Tulong, isang tao-nn-tulong, tulong oo-oo-oo-oo … [hinihingal] … Ako ay oo-oo-oo-namamatay, s-oo-u-oo-dorogi [nasakal, katahimikan].

Dahil turn na niya na magsalita, hindi mo maitatanong sa iba kung may nagawa ba sila. Ikaw ay sa iyong sarili. At kahit na hindi mo alam, ang oras para sa iyong pag-iisip ay binibilang. Ang tanong ay kung gaano katagal bago ka umalis sa silid at humingi ng tulong. Sa mga nag-aakalang dalawa lang ang kasangkot sa eksperimento (ang kanyang sarili at ang taong may mga seizure), 85% ang humingi ng tulong bago matapos ang seizure, isang average na 52 segundo. Sa mga nagtitiwala na mayroong tatlong kalahok, 62% ang tumulong hanggang matapos ang pag-atake, na tumagal ng average na 93 segundo. Sa mga nag-aakalang nakarinig ang tape ng anim, 31% ang tumulong bago pa huli ang lahat, at tumagal ito ng average na 166 segundo.

Kaya ang sitwasyon ay lubhang makatotohanan. (Maaari mo bang isipin kung paano hinikayat ng mga siyentipiko ang komite ng etika?) Sumulat ang mga eksperto: "Lahat ng kalahok, nakialam man sila o hindi, ay naniniwala na ang pag-atake ay totoo at seryoso." Ngunit ang ilan ay hindi nag-ulat nito. At ito ay hindi kawalang-interes sa lahat. "Sa kabaligtaran, sila ay tila mas emosyonal na nabalisa kaysa sa mga nag-ulat ng isang emergency." Ang mga mananaliksik ay nagtaltalan na ang kawalan ng pagkilos ay nagmula sa ilang uri ng paralisis ng kalooban, ang mga tao ay natigil sa pagitan ng dalawang masamang pagpipilian: potensyal na labis itong gawin at sinisira ang eksperimento, o pakiramdam na nagkasala sa hindi pagtugon.

Pagkalipas ng ilang taon, noong 1970, iminungkahi nina Latané at Darley sina Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Bakit Hindi Siya Tumulong? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Isang limang hakbang na sikolohikal na modelo upang ipaliwanag ang hindi pangkaraniwang bagay na ito. Nagtalo sila na para makialam, dapat 1) mapansin ng isang saksi ang isang kritikal na sitwasyon; 2) naniniwala na ang sitwasyon ay apurahan; 3) magkaroon ng pakiramdam ng personal na responsibilidad; 4) naniniwala na mayroon siyang mga kakayahan upang makayanan ang sitwasyon; 5) magpasya sa tulong.

Ibig sabihin, hindi kawalang-interes ang humihinto. Ito ay isang kumbinasyon ng tatlong sikolohikal na proseso. Ang una ay ang pagsasabog ng responsibilidad, kung saan sa tingin namin ay maaaring makatulong ang sinuman sa grupo, kaya bakit dapat kami. Ang pangalawa ay ang takot sa paghatol, iyon ay, ang takot sa paghatol kapag kumilos tayo sa publiko, ang takot sa kahihiyan (lalo na sa Britain!). Ang pangatlo ay ang pluralistic na kamangmangan, isang tendensya na umasa sa mga reaksyon ng iba kapag tinatasa ang kalubhaan ng isang sitwasyon: kung walang tumutulong, maaaring hindi ito kailangan. At kung mas maraming saksi, mas mababa ang hilig nating tumulong sa isang tao.

Noong 2011, sinuri ni Peter Fischer at mga kasamahan ang Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. 'The bystander-eff ect: isang meta-analytic review sa bystander intervention sa mga mapanganib at hindi mapanganib na emerhensiya'. Psychological Bulletin, 137 (4) (2011), p. 517-37. pananaliksik sa lugar na ito sa nakalipas na 50 taon, na kasama ang data sa mga reaksyon ng 7,700 kalahok sa mga binagong bersyon ng orihinal na eksperimento - kinuha ito ng ilan sa mga laboratoryo, at ang ilan sa totoong buhay.

Limampung taon na ang lumipas, apektado pa rin tayo sa dami ng mga saksi. Kung mas maraming tao ang malapit sa pinangyarihan ng krimen, mas malamang na hindi natin papansinin ang mga biktima.

Ngunit natuklasan din ng mga mananaliksik na sa mga kaso ng pisikal na pagbabanta habang nasa lugar pa ang salarin, mas malamang na tumulong ang mga tao, kahit na maraming saksi. Alinsunod dito, ang mga iskolar ay sumulat: “Bagaman ang meta-analysis na ito ay nagpapakita na ang pagkakaroon ng mga saksi ay nakakabawas sa kahandaang tumulong, ang sitwasyon ay hindi kasing-lubha gaya ng karaniwang pinaniniwalaan. Ang epekto ng bystander ay hindi gaanong binibigkas sa mga emerhensiya, na nagbibigay ng pag-asa na makakuha ng tulong kapag ito ay talagang kinakailangan, kahit na higit sa isang bystander ang naroroon."

Tulad ng kay Kitty Genovese, ang hindi pakikialam ng mga saksi ay naiintindihan. Ngunit ang paggawa ng wala ay maaaring maging kasing imoral ng pananakit. Kung masusumpungan mo ang iyong sarili sa isang sitwasyon kung saan may nakikita kang mapanganib o mali na nangyayari, kumilos. Subukang makialam, o iulat man lang. Huwag isipin na gagawin ito ng iba para sa iyo, maaari silang mangatuwiran, at ang mga kahihinatnan ay nakamamatay. Sa ilang bansa, ang hindi pag-uulat ng krimen ay itinuturing na hiwalay na krimen. Sa tingin ko ang ideya sa likod ng mandatoryong batas sa pag-uulat ay tama: kung alam mo ang tungkol sa isang krimen, maaaring hindi mo ito personal na ginagawa, ngunit hindi iyon nangangahulugan na ikaw ay higit sa hinala.

Si Julia Shaw ay isang Criminal Officer sa Department of Psychology sa University College London. Nagtuturo siya ng mga workshop sa pagsasanay sa pulisya at militar at isa siyang founding member ng Spot, isang kumpanyang nag-uulat ng harassment sa lugar ng trabaho. Sa kanyang aklat, The Psychology of Evil, tinuklas niya ang mga dahilan kung bakit gumagawa ang mga tao ng kakila-kilabot na mga bagay, at iniimbitahan kaming mag-isip-isip tungkol sa mga problema na karaniwang tahimik.